Ejercicio politicas deportivasRubrica 1 y 2

 Dimensión Criterio / Indicador Nivel 4 (Sobresaliente) Nivel 3 (Avanzado) Nivel 2 (En desarrollo) Nivel 1 (Inicial)

1. Diagnóstico y Contextualización 1.1. Análisis de vulnerabilidades y territorio El proyecto evidencia un diagnóstico situado y participativo de la zona de La Plata, identificando las múltiples vulnerabilidades (económicas, sociales, urbanísticas) y los activos comunitarios. Se reconocen explícitamente las desigualdades estructurales y las dinámicas de exclusión que afectan a la población. El diagnóstico identifica correctamente las principales vulnerabilidades del territorio, aunque la participación comunitaria en su elaboración es limitada o no está completamente explicitada. El diagnóstico se basa en datos generales o secundarios, con una caracterización superficial de la zona y sus problemáticas. El diagnóstico es inexistente o se limita a una descripción muy general, sin un análisis de las condiciones de vida de la población.

 1.2. Perspectiva interseccional El análisis de la población destinataria incorpora una mirada interseccional, considerando cómo se articulan y generan situaciones de desigualdad múltiple factores como el género, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, la identidad de género, el origen étnico-racial y la clase social. Se consideran algunas categorías de análisis (ej. género y edad), pero no se profundiza en la intersección entre ellas. El proyecto menciona la diversidad de la población, pero sin un análisis de cómo las diferentes identidades y condiciones sociales impactan en su experiencia y acceso al deporte. El proyecto no considera la diversidad interna de la población, tratándola como un grupo homogéneo.

2. Diseño del Proyecto 2.1. Enfoque de derechos humanos El proyecto se fundamenta explícitamente en el enfoque de derechos humanos, reconociendo el deporte y la recreación como derechos humanos fundamentales. Las actividades y la estructura organizativa están diseñadas para garantizar el acceso, la participación y la no discriminación de todas las personas. Se menciona el enfoque de derechos humanos, pero su traducción en acciones concretas y en el diseño organizativo es parcial o no está del todo desarrollada. El proyecto alude a valores de igualdad y respeto, pero sin un anclaje explícito en el marco de los derechos humanos. El proyecto carece de una perspectiva de derechos humanos.

 2.2. Perspectiva de género La perspectiva de género es un eje transversal del proyecto. Se explicitan estrategias para: a) garantizar la participación equitativa de mujeres y diversidades, b) prevenir y abordar violencias por razones de género, c) deconstruir estereotipos de género en el deporte, y d) promover liderazgos femeninos y de identidades disidentes. El proyecto incluye acciones para fomentar la participación de mujeres y disidencias, aunque no aborda de manera integral la deconstrucción de estereotipos o la prevención de violencias. Se menciona la igualdad de género como un objetivo, pero no se detallan estrategias concretas para alcanzarla. La perspectiva de género está ausente o se reduce a una mención simbólica.

 2.3. Inclusión y accesibilidad El diseño del club y sus actividades contempla la accesibilidad universal (física, comunicacional y actitudinal). Se prevén adaptaciones y apoyos para garantizar la participación de personas con discapacidad y de aquellos grupos que suelen ser excluidos de los espacios deportivos tradicionales. Se consideran algunas barreras de accesibilidad, pero el abordaje es parcial o se limita a la accesibilidad física. Se reconoce la importancia de la inclusión, pero no se traduce en medidas concretas de accesibilidad. No se contemplan medidas de accesibilidad ni se aborda la inclusión de personas con discapacidad u otros grupos excluidos.

3. Implementación y Metodología 3.1. Participación comunitaria y horizontalidad La metodología de trabajo se basa en la participación activa y horizontal de la comunidad en todas las fases del proyecto (diagnóstico, planificación, ejecución y evaluación). Se promueve la apropiación del club como un espacio público y comunitario. Se prevén instancias de participación comunitaria, aunque con un rol principalmente consultivo o en actividades puntuales. La participación comunitaria se limita a la asistencia a las actividades, sin incidir en la toma de decisiones. El proyecto es diseñado e implementado de manera vertical, sin participación de la comunidad.

 3.2. Sostenibilidad y trabajo en red El proyecto presenta una estrategia clara para su sostenibilidad en el tiempo, articulando con otras organizaciones del territorio (clubes, bibliotecas populares, escuelas, centros de salud, etc.), y con el Estado municipal y provincial. Se identifican posibles aliados, pero la estrategia de articulación y sostenibilidad es incipiente o poco definida. Se menciona la importancia del trabajo en red, pero no se especifican alianzas concretas. El proyecto no contempla acciones para su sostenibilidad ni articulación con otras instituciones.

 3.3. Abordaje de violencias y discriminación El proyecto incluye un protocolo claro y accesible para la prevención y abordaje de situaciones de violencia y discriminación (de género, racial, por discapacidad, etc.). Se prevén instancias de formación para el equipo en estas temáticas. Se reconoce la posibilidad de situaciones de violencia y discriminación, pero no se detalla un protocolo de actuación. El proyecto no aborda explícitamente la temática de las violencias y discriminaciones. El proyecto invisibiliza o naturaliza las violencias y discriminaciones en el ámbito deportivo.

4. Evaluación y Reflexión Crítica 4.1. Evaluación con perspectiva de género e interseccional El sistema de evaluación del proyecto incorpora indicadores de género e interseccionalidad, permitiendo medir el impacto diferencial en los diversos grupos de la comunidad. Se prevé la participación de la comunidad en la evaluación. Se plantean indicadores de evaluación, aunque sin un enfoque explícito de género o interseccional. La evaluación se centra en aspectos cuantitativos (ej. número de participantes), sin considerar la calidad de la participación o el impacto en la equidad. No se contempla un sistema de evaluación del proyecto.

 4.2. Reflexión sobre la práctica profesional El proyecto demuestra una capacidad de reflexión crítica sobre el rol de la Educación Física y el deporte en la transformación social. Se problematizan las propias prácticas y se busca generar conocimiento desde la experiencia. Se menciona la importancia de la reflexión, pero no se explicitan mecanismos para llevarla a cabo. La reflexión sobre la práctica es escasa o ausente. El proyecto se concibe como una mera aplicación de técnicas, sin cuestionamiento sobre su sentido y efecto social.

Rubrica 2

Rúbrica de evaluación de pertinencia

Clubes Sociales, Culturales y Deportivos — Gran La Plata

Propósito: valorar la pertinencia de las metas y objetivos planteados por cada club para su primer año de funcionamiento y fundamentar la asignación de un subsidio mensualizado.

Escala de valoración

Puntaje Nivel Criterio general

4 Sobresaliente La propuesta es altamente pertinente, está claramente fundamentada y presenta metas viables, inclusivas y verificables.

3 Adecuado La propuesta es pertinente y viable, aunque presenta algunos aspectos que podrían fortalecerse.

2 En desarrollo La pertinencia es parcial; existen debilidades importantes en la formulación, alcance o viabilidad.

1 Insuficiente La propuesta presenta escasa pertinencia, fundamentación o viabilidad para el contexto.

0 Ausente El aspecto no está contemplado o no existe información suficiente para evaluarlo.

Puntaje máximo: 40 puntos.

1. Diagnóstico territorial y pertinencia social

¿En qué medida el proyecto responde a necesidades concretas del territorio donde se inserta el club?

4: Presenta un diagnóstico territorial claro, situado y fundamentado; identifica problemáticas, recursos comunitarios y población destinataria.

3: Existe un diagnóstico pertinente, aunque podría profundizarse en algunas dimensiones del territorio.

2: El diagnóstico es general y presenta poca evidencia sobre las necesidades concretas de la comunidad.

1: La propuesta se sustenta principalmente en supuestos generales y no en características del territorio.

0: No presenta diagnóstico territorial.

2. Derecho al deporte y acceso universal

¿En qué medida el proyecto concibe el deporte como un derecho y no únicamente como una actividad recreativa o competitiva?

4: Garantiza acceso amplio, gratuito o económicamente accesible, sostenido y no discriminatorio a prácticas deportivas y recreativas.

3: Promueve el acceso al deporte para sectores diversos, aunque existen algunas barreras que deberían ser abordadas.

2: El acceso está contemplado, pero limitado a determinados grupos o actividades.

1: Predomina una concepción selectiva o competitiva del deporte.

0: No contempla explícitamente el acceso al deporte como derecho.

3. Inclusión, género e interseccionalidad

¿En qué medida la propuesta incorpora una perspectiva de género, diversidad e interseccionalidad?

4: Integra transversalmente género, diversidad sexual, discapacidad, situación socioeconómica, edades, migraciones, pertenencias culturales y otras desigualdades; contempla acciones concretas contra las discriminaciones.

3: Presenta una perspectiva inclusiva clara, aunque requiere mayor operacionalización.

2: Menciona inclusión y género, pero sin traducirlos suficientemente en acciones y metas.

1: La inclusión aparece de manera declarativa o marginal.

0: No contempla estas dimensiones.

4. Población destinataria y prioridad de acceso

¿Existe una definición clara de quiénes serán los destinatarios prioritarios de la política deportiva?

4: Identifica con precisión población, edades, condiciones de vulnerabilidad y barreras de acceso, estableciendo criterios transparentes de priorización.

3: Define adecuadamente la población destinataria, aunque falta mayor caracterización.

2: La población está definida de manera amplia o poco precisa.

1: Los destinatarios aparecen vagamente definidos.

0: No se identifica población destinataria.

5. Calidad y pertinencia de las propuestas deportivas

¿Las actividades deportivas propuestas son adecuadas para las características, edades, intereses y necesidades de la comunidad?

4: Existe una oferta deportiva diversificada, progresiva y pedagógicamente fundamentada, adecuada a las características de la población.

3: La propuesta es adecuada, aunque podría diversificarse o fundamentarse mejor.

2: Las actividades son pertinentes parcialmente.

1: Existe poca relación entre la propuesta deportiva y las necesidades territoriales.

0: No hay una propuesta deportiva claramente formulada.

6. Participación comunitaria y construcción de ciudadanía

¿El club genera mecanismos reales de participación de la comunidad en la construcción de sus políticas y actividades?

4: La comunidad participa en diagnóstico, planificación, implementación y evaluación; existen mecanismos institucionalizados de participación.

3: Existen espacios participativos concretos, aunque no abarcan todo el proceso.

2: La participación es ocasional o principalmente consultiva.

1: La participación comunitaria es meramente declarativa.

0: No contempla participación comunitaria.

7. Metas, objetivos e indicadores de evaluación

¿Las metas del primer año son claras, realistas, medibles y coherentes con los recursos solicitados?

4: Los objetivos son específicos, alcanzables y temporalmente definidos; cuentan con indicadores cuantitativos y cualitativos verificables.

3: Las metas son adecuadas y mayormente verificables, aunque algunos indicadores podrían mejorarse.

2: Hay objetivos pertinentes, pero presentan dificultades de medición o viabilidad.

1: Las metas son excesivamente generales, ambiciosas o poco verificables.

0: No existen metas u objetivos claramente formulados.

8. Capacidad institucional y gestión del proyecto

¿El equipo responsable posee las capacidades necesarias para llevar adelante la experiencia durante el primer año?

4: Presenta roles definidos, responsables identificados, planificación anual, mecanismos administrativos y capacidad profesional/pedagógica acorde al proyecto.

3: Cuenta con una estructura de gestión adecuada, aunque requiere fortalecer algunos aspectos.

2: La estructura institucional existe pero presenta debilidades importantes.

1: La gestión depende excesivamente de personas puntuales o carece de planificación suficiente.

0: No existe una estructura institucional claramente definida.

9. Adecuación y transparencia de la inversión solicitada

¿El subsidio solicitado guarda relación con las metas, actividades y necesidades reales del primer año?

4: Existe una relación clara y justificable entre inversión, actividades, población alcanzada, infraestructura, recursos humanos y resultados esperados; presenta presupuesto detallado y transparente.

3: El presupuesto es razonable y pertinente, aunque requiere algunos ajustes o precisiones.

2: La inversión solicitada presenta una relación parcial con las metas propuestas.

1: Existe una débil fundamentación económica o una desproporción entre recursos y objetivos.

0: No presenta presupuesto o no permite justificar la inversión.

10. Sostenibilidad, articulación y proyección del club

¿La inversión del primer año permite construir capacidades que trasciendan el período subsidiado?

4: El proyecto contempla sostenibilidad económica, institucional y comunitaria; establece articulaciones con escuelas, organizaciones sociales, municipios, universidades u otras instituciones y presenta una estrategia clara de continuidad.

3: Existen estrategias razonables de articulación y continuidad.

2: Se observan algunas iniciativas de sostenibilidad, pero son todavía incipientes.

1: La continuidad depende casi exclusivamente de la renovación del subsidio.

0: No existe una estrategia de sostenibilidad.

Matriz para la decisión de inversión

Una vez evaluados los dos clubes, puede utilizarse el puntaje total como criterio de pertinencia, sin convertirlo mecánicamente en una asignación económica automática.

Puntaje Nivel de pertinencia Orientación para la decisión

36–40 Muy alta Subsidio plenamente justificable. Priorizar financiamiento integral del plan anual.

30–35 Alta Subsidio recomendable, con posibles ajustes o condiciones de seguimiento.

23–29 Media Subsidio condicionado a reformulación o fortalecimiento de aspectos críticos.

15–22 Baja Se recomienda revisar sustancialmente el proyecto antes de comprometer la inversión anual.

0–14 Muy baja No se encuentra suficientemente fundamentada la inversión en las condiciones presentadas.

Un criterio importante para el Gran La Plata

Yo agregaría una cláusula transversal de derechos: ningún club debería obtener una valoración alta solamente por presentar una gran cantidad de participantes, actividades o competencias.

La evaluación debería ponderar especialmente a quiénes alcanza la política, quiénes quedan afuera, qué barreras de acceso se reducen y qué transformaciones comunitarias produce la inversión pública.

Esto permite evitar que una experiencia ubicada en un territorio con mayores niveles de vulnerabilidad quede penalizada frente a otra que parte de condiciones sociales, económicas o de infraestructura más favorables.

Por eso, para la decisión final, sugiero que la rúbrica sea utilizada como instrumento de evaluación + herramienta de diálogo y reformulación, y no únicamente como ranking entre los dos clubes. El subsidio puede entenderse así como una inversión pública orientada a garantizar el derecho al deporte, fortalecer la organización comunitaria y reducir desigualdades territoriales, de género y sociales.